之前写过几篇关于分析文学作品是否要结合作者生平来谈的文章。
其实，我的用意就是要提醒大家“知人论世”固然重要，但是在文章作者的分析上却不该落入一个既定的框框之中，一方面给人一种好像不知道作家的生平就无从分析作品的感觉，另一方面又予人为什么要分析作者生平的模糊印象。
我举过好几个例子。像对孟尝君的评价，如果我们知道王安石的生平，我们就会了解何以他会如此评析孟尝君，何以他的观点与司马迁在《史记》中对孟尝君的评价有如此大的差异。
古人写诗也是自己的生活历练的投影，所以知道作者和时代背景，都有助于了解诗歌的内容。李白、杜甫的诗歌都有他们各自的特色，苏东坡、辛弃疾也有他们的精彩。凡此，了解作者生平，甚至知道他们的作品是在哪个时候写的，对我们更深入的理解作品内容，将有很大的帮助。
唐代杜甫、高适、岑参和储光羲四人在游慈恩寺塔后，各自写了一首诗。闻一多先生考证这首诗当作于天宝十一年（752），从大环境（时代背景）看，这有助我们对四人的诗歌内容的理解。莫砺锋教授从小环境（诗人背景）看，进一步总结出这四首诗的作者“并非站在同一高度上”，就很有意思。这种考证，丰富了作品的内涵，也深化了我们对作品的理解。
可是，我们现在看待文学作品，往往不是这一回事。我们只知道要了解作者的生平和时代背景，不管是大环境或小环境，我们都没有紧扣它是否与作品有关。总之，在分析李白的作品时，我们就把李白的家世背景搬出来，从零岁讲到六十二岁，担任过什么官，进过多少次皇宫云云。不管是分析李白哪一篇作品，都是同样处理。试想，这样的探讨会有意义么？难怪今日中学生很怕读古文，因为负担很重，“床前明月光”那么简单的诗句，也要搬出李白的生平事迹出来，岂不叫年轻一代对古文却步？
元明之后，一些文学作品是虚构的，是无中生有、作者凭空想象出来的。像这样的作品，对作者的生平的理解，相对来说不是那么重要。像《西游记》，作者是否吴承恩，学界仍有争议。但是不管作者是谁，都不影响我们对这部神怪小说的理解。至于有些人在读这本小说时，先搬吴承恩的生平出来大谈特谈，我觉得是没有必要的。为什么？因为一旦证实作者并非吴承恩，这样的谈论岂不变成空谈了？
就像之前我曾经引述的一些论证，说明《陋室铭》并非刘禹锡的作品，如果我们没有跟进学术界的研究成果，在看这篇短文时，便来分析刘禹锡生平，乃至用文章来说明刘禹锡是怎样的一个人，这岂不是要闹笑话？
因此，我认为要读透古文，了解作者的生平、知道作者所处的时代背景是重要的。但是它的重要性一定要有所筛选，不是所有的资料都要攫取不可，要善于选择，引述与文章内容有关的才是。
原刊：《星洲日报·东海岸》02/08/08
