律师盘问被告时，若被告侃侃而谈，律师会斩钉截铁说：“我问你，你是有还是没有做？回答我！”
小时候，我们常用木枪指着玩伴问：“要钱要命？”对方如果不直接回答，或做第三个选择，我们就“砰”一声宣告对方被毙了。
以上是特定的情况下必须明确表态的例子。但在现实生活中，尤其是人和人的交际往来，却不一定要这样的。灰色和不定性占据更大的区域，我们得更深入思辨，谨慎说话。
教育的目的就是训练学生思考，学会表达自己内心的想法。在很多场合，不能只是“表态”就了事的。所以，我们在师资培训中常提醒学生，不要问学生“明白吗？”“对吗？”，因为学生的表态并不具实质意义。我们要换个方式去试探学生是否完成学习，例如“可否用一句话说说刚才我们谈的主要内容是什么？”学生的回应才是真实的反馈信息，比起那一声“明白”“对”要好多了。
考试题目也是如此。一些思考题如引用了某某学者说的话，跟着问“你是否同意这种说法？”考生当然要知道如何作答。如果只写“同意”或“不同意”，这样的“回答问题”方式，是无法得到分数的。就算只用三两个要点来说明你同意与否，也还是不足。
过去，我们的课堂教学的确常出现“回答问题”的情况。老师发问，学生回答，师生都因此养成了习惯。我组织教师讨论课题时，偶尔也会遇上一些习惯回答问题的成员，他们在小组中只说了三两句话，觉得已经有“答案”了便不再开口。这习惯莫说不利于训练一个人的表达能力，就算是思辨能力也谈不上。
考试局近年倡议的“整体评价”（holistic marking）是一项好的改变。如果学生考试时习惯性地回答问题而已，是很难考到高分的。他们必须要论述——要有“论”（论点），也要有“述”（阐述论点）。文章要有组织，要扣紧课题讨论，聚焦问题阐发自己的看法，做到论点鲜明，论据充足。批改员阅卷时，看的是整体的表达能力，而不是像过去为学生找”答案”给分数。
《星洲日报·东海岸》13/06/2021
