“假如人是精密的电脑，学习就等于电脑程式，老师就是电脑程式设计师。假如我们给老师一套正确的标准知识，那么只要按一下开关，小孩子就会学习了，一种有效率、不可能出错的学习。只要老师依照指示执行命令，好的学习结果就指日可待。完全不可能出错。保证不失败。只要学生和电脑一样就行了。但他们不是。电脑不需要动机就能做你要它做的事，但是孩子需要动机。”
——美国心理学家Leonard Sax
曾几何时，我对科学类图书完全提不起兴趣，甚至有些抗拒。常想，自己不过一名教师，又不是科学家，读这许多科学书干嘛？然而，接触过台湾洪兰教授后，方觉“科学”与“教育”实在有着千丝万缕的关系。许多科学上的发现，不仅能激活教育思维，更可启迪教育智慧，让我们避免因无知而铸成大错。
近期阅读美国心理学家Leonard Sax的“养男育女三部曲”——《养男育女调不同》、《浮萍男孩》和《棉花糖女孩》，获益良多。其中，《浮萍男孩》里探讨注意力缺失过动症（ADHD，Attention Deficit Hyperactivity Disorder）的部分让我印象深刻，并引发了对当下教育情况的反思。
作者提到，许多医生相信实证法。一个孩子出现某些ADHD的症状时，家长会把他交给心理医生，让医生诊断。在不确定孩子是否真的患上ADHD的情况下，医生会先开一些药物给孩子，用对药物的反应来肯定诊断。假如孩子服药后情况改善，那就表示孩子有ADHD。这样的实证法逻辑，曾经是美国医学的传统。乍看之下，似乎也很合理。然而，麻省理工学院（MIT）盖伯瑞利教授的研究成果否决了这一切！
盖伯瑞利教授的团队找来两批儿童，一批有严重的ADHD，另一批完全正常。在取得父母的同意下，他们暂时停止给ADHD孩子服药，同时把很强的ADHD药剂给正常儿童吃。盖伯瑞利教授的团队在服药和停药期间测试这些儿童，看他们在有药、无药的情况下的学习情形。实验结果：ADHD药物增进正常儿童表现的程度，与它增进真正ADHD孩子的一模一样。也就是说，尽管药物改善了孩子的表现，并不代表这个孩子患上ADHD。
读到这里，您也许会问：“假如这种药物能够帮助孩子在班上表现好，又没什么伤害，为什么不给他吃呢？”许多研究都证实，刺激的药物（如治疗ADHD孩子的那些）会对大脑伏隔核造成永久性伤害，导致动物长大后失去动机。作者于书中这么写道：“许多男孩在服用这些药物时看起来都没事。这些父母亲所不知道的，医生也可能不知道的，是即使服用这些药的时间很短（一年或更短），还是可以造成人格的改变。一个本来很随和、外向、有冒险精神的男孩，会变得懒惰和易怒。”
因为无知，我们因孩子一时的学习进度，牺牲了他们一辈子的学习动机。究其根源，似乎还在于我们看待教育的功利与急进之心。我不禁联想到当下的教育现场。
因为要立竿见影，即刻遏制学生行为，我们选择了“高压”；因为要马上见效，迅速提升学业成绩，我们选择了“应试教育”。当学生行为在威权下渐渐循规蹈矩，当学生成绩在题海战术中节节攀升，我们沾沾自喜，自以为对症下药之际，事实上会不会是另一单“ADHD式”的误诊？
我们是否正催着烈火，煮着三分钟即可出炉，却一点营养也没有的方便面？抑或是，我们正为了速成《葵花宝典》，而挥刀自宫？
此文刊登于：《联合日报》31.7.2012
