稍有接触古文的人对《陋室铭》都很熟悉。全文只有81字，琅琅上口。
这篇文章的作者却引起不少争论。一般上认为是唐刘禹锡的作品。可是以收录唐代文章著称的《文苑英华》、《唐文萃》等，都不选《陋室铭》，可见这篇文章的作者早就引起怀疑。宋代僧人智圆有《雪刘禹锡》一文，明确指出：“俗传《陋室铭》，谓刘禹锡所作，谬矣，盖阘茸辈狂简斐然，窃禹锡之盛名，以诳无识者，俾传行耳。”所谓“阘茸辈”，指的是下才微贱之人。不过，智圆这篇文章收录在《闲居篇》，在中国早已失传，留意到的人不多。现今看到的这篇文章，是日本的刻本，收录在《续藏经》中。
今人吴汝煜曾为文反驳智圆的观点，但是观点颇为偏激，如以“僧人好作惊人之论，以耸动世人听闻，未必有所据而云然”（《刘禹锡传论》）判断智圆的说法不能成立，就叫人难以信服。南京大学教授卞孝萱先生直指吴汝煜“未见原文而痛斥智圆”，“未免厚诬古人”（《〈陋室铭〉非刘禹锡作》），因为吴文并没有针对智圆提出的三个论点辩驳。智圆的论点是：一不符合铭的体裁，二不符合刘禹锡的为人，三不符合刘禹锡文章的风格。
古人作文只陈述论点，不一定有论据，不若今人按学术规范作文，强调严谨。因此，要辩驳古人观点的正确与否，我们还得找相关的材料求证，辨析之后才好另作结论。卞先生以编订《刘禹锡年谱》闻名学界，他的《〈陋室铭〉非刘禹锡作》有力地支持了智圆的说法。
一、由于智圆说“昧者往往刻于琬琰，悬之屋壁”，因此有人说《陋室铭》写就后，“请大书法家柳公权书碑勒石”（许志明《气出来的〈陋室铭〉》），言之凿凿，听者藐藐。卞先生第一个观点即用反证手法驳斥有关流传的碑文可证文章出自刘禹锡之说。
二、卞先生列举了刘禹锡所撰的十篇铭文，少者38句，多者78句，“都是四言到底”，句式整齐，反映了刘禹锡的文格。可是《陋室铭》却语言参差，句式杂乱，与刘氏文格相差太远。
三、卞先生又用了内证法，以刘禹锡的人品思想，对照《陋室铭》的内容，揭示了许多自相矛盾的语句（参见上周发表的文章）。
因此，卞先生认为《陋室铭》是江浙一带的无聊文人托名刘禹锡所作。《陋室铭》的流传，并不是因为它的水平有多高，而是因为它迎合了大众欣赏的口味。
