“真的能给学生TP1或TP2，不是说至少得打TP3吗？”
“把低于TP3的评估报告交上教育局，据实相告的话，会不会后患无穷，被要求呈交更多的报告？”（备注：TP是Tahap Penguasaan的缩写，指学习掌握程度。它从TP1-TP6，由低至高分为6个等级，TP6最佳，TP3是基本掌握）
两年前，当教育部宣布废除低年段考试，要求实施课堂评估后，就常听到老师提起上述问题。今年UPSR正式废除，而今步入须向家长、教育局汇报学生学习进展的季节，同样的问题依然不断被提起。
为什么会有至少得给学生TP3的“传言”呢？相信是误读、误解了教育部在2018年所发布的《课堂评估指南》（Panduan Pelaksanaan Pentaksiran Bilik Darjah 2018）中的指示。
这份指南在第3章节第2项谈及如何评估学生的学习表现时，有一段这样的文字（第12页）说明“每一位学生都必须得到相应的辅导，以便都能拥有达到至少TP3的机会”。问题就出在这里，读的人只看到至少得达到TP3，而忽略在这之后还有个转折句，追加说明“无论如何，存在个体差异，并不是每一个学生都有能力在同一时间达到TP3的要求”“因此，教师必须持续努力，透过后续行动协助学生提高学习表现”。
从以上引自《课堂评估指南》的说明看来，我国教育部对课堂评估的理解与定位是清楚、明确的。我们改用形成性评估的目的在于促进学生学习（assessment for learning），而非把它评判学生学习结果（assessment of learning）的手段，同时尊重个体差异，体现了以人为本的教育精神。
虽然希望最终能帮助每个学生都达到至少TP3，即“基本掌握”的水平，但却非常务实，清楚地认识到每个学生的资质以及生命发展节律并不相同，因而不要求一蹴而就，不盲目要求整齐划一，而是允许每个学生都能按照自己的步伐，用自己的速度前进。
教师在这个过程中的主要任务是依据不同需求，调整教学，创设能促进学生发展的条件，让TP4，TP5的学生继续往TP6迈进，同时不忘给TP1和TP2的学生提供发展的空间，学习的机会，以期有朝一日他们也能慢慢赶上，达到TP3的要求，不催不赶，不揠苗助长，也无需掩饰。
要知道评估的主要目的是帮助学生改进，不是为了要向谁证明什么，比较谁强谁弱，说明老师会不会教，学校管理得好不好。不管是打TP1还是TP2，目的在于让学生知道自己的学习处于什么状态，现在站在哪里，下一步可往哪里去。绝不能为了实现大人的绩效目标，或满足大人不切实际的期待与虚荣，而让学生错失确认水平、发现问题，改进补救的机会。
不管学生实际水平，要求至少都得给TP3的要求，和医生的误诊，医疗的失误有什么区别呢？如果有能力做出正确的判断，相信没有医生会希望误诊，因为这不止给病患带来伤害，也毁了自己的一世英明。身为老师的我们呢？会因为害怕麻烦，多一事不如少一事，而舍弃我们的专业判断，专业精神，允许课堂评估出现“误诊”“误判”的情况吗？
此文刊于：东方日报2021年07月01日| 专栏：龙门阵
