The Meaning of Children’s Poetry: A Cognitive Approach (Karen Coats)
由于缺少一种理论……
……批评诗歌似乎失落了。嗯，也许不是完全失落，但确实陷入了困境。阻碍我们撰写有关儿童诗歌的评论的一个因素是，我们对我们所讨论的内容究竟是什么以及我们应该如何评价它缺乏明晰的认识。虽然有一些批评派别依靠从成人诗歌的方法中汲取的隐含理论立场，但儿童诗歌并没有自己的一致理论。甚至在彼得·亨特（Peter Hunt）的论文《面对斯纳克：儿童诗歌的非理论》中，他暗示儿童诗歌最好不要有一个明确的理论。亨特在提出对儿童文学采用儿童主义方法的呼吁时，强烈反对了W·H·奥登（W. H. Auden）的看法，即“虽然有一些只适合成年人的好诗歌，因为它们假定读者具有成人经验，但没有适合儿童的好诗歌”（引自亨特21页）。在亨特看来，这种假设“傲慢地贬低和轻视主要受众”（21页）；使用玛丽亚·尼科拉耶娃（Maria Nikolajeva）非常有用的术语，这些观点反映出了贯穿儿童文学和对该文学的批评的“儿童标准规范性”（aetonormativity）（尼科拉耶娃分章叙述）。尼科拉耶娃提出，就像异性恋规范性建立了性别角色和关系中什么被视为正常和不正常，事实上，它还强加了不平等的权力动态，儿童标准规范性假定成人的观点是规定和目标，这些观点刻画了成人 – 作者/儿童 – 读者之间的动态。从儿童标准规范性的角度来看，一个文化中成熟的角色、责任和态度是设定点，使儿童不仅成为“他者”，还在理解和成就上较差；因此，例如，哈利·波特（Harry Potter）可能执行拯救世界的行动，但最终都需要邓布利多（Dumbledore）告诉他这一切意味着什么。亨特反对儿童文学评论中的儿童标准规范性，但他的反抗没有解决儿童诗歌的特殊性，我坚持认为儿童诗歌与儿童散文有所不同，需要拥有自己的理论。
理查德·弗林（Richard Flynn）专注于诗歌，几乎总是将他对儿童诗歌的地位和性质的探讨置于更广泛的关于童年和一般诗歌定义尚未确定的论述之中。在他的文章《儿童诗歌是否重要？》中，弗林指出了诗歌语言和童年之间未经审视的联系，认为它们都被错误地视为一种获取体验和表达真实性的手段，而这种真实性会随着年龄的增长而丧失；因此，诗歌和诗歌语言，通过与童年的关联，成为我们随着更直接和高效，尽管不一定是真实的方式来表达经验而将诗歌语言与童年联系起来，成为我们在成长过程中放下的童真之物之一。但由于诗人们必须通过写诗以外的方式谋生，他们经常在学校里推销他们的才华，而学校成为了这种浪漫化的理念，即儿童未受教育的接触到感性体验和想象的真实语言，它成为了一种掠夺性教育的场所，因为诗人们试图重新发现他们自己童年的天真，体现在儿童们所谓更具诗意的表达方式中。弗林认为，与其赋予儿童写作的权力，诗人们在学校（包括研究生院）更有可能将他们偏好的方法强加给学生：“今天，被教导‘欣赏’和写诗的儿童更多地被教导如何按照学校里的诗人的特定说服方式来消费产品，而不是识别和尝试发现价值”（40页）。弗林并未明确表达他对这个价值的理解，除了以否定的方式表明，我们必须停止将诗歌看作市场价值的一部分。相反，他引用詹姆斯·阿普尔怀特（James Applewhite）提出的“艺术价值的基本理念”（引自弗林42页）来表示赞同。然后，弗林批评威廉和贝蒂·格林威（William and Betty Greenway），他们提倡以自由韵律的方式教导儿童欣赏当代诗歌，因为他们的“在语言上主要是天真且不被认可的理论”（39页），该理论声称一个词与事物之间的联系是透明的，并且通过声音品质进行链接，但弗林并未提出自己的儿童或诗歌语言理论来反驳他们的天真。也许他只是假定他的受众从萨尔·符尔思（Ferdinand de Saussure）后的语言观的角度看待语言是传统的，与后一种情况下的指称物是任意相关的，但对于前者，也就是“艺术价值的基本理念”的存在，与亨特（Hunt）持相同观点的评论家们可能会因为它的“儿童标准规范性”而认为弗林对这一观点的轻松接受同样天真且不被认可。而且，评论家们，如雷蒙德·威廉姆斯（Raymond Williams）和皮埃尔·布迪厄（Pierre Bourdieu），也会因其潜在的意识形态帝国主义而否定它，因为艺术价值显然是在文化上定义的。
弗林确实对儿童对韵律和重复的偏好表示认可，但只是作为一种让步，他表示“忽视这种偏好似乎是不负责任的”（41页）。更坚决地，他同意格林威（Greenways）的观点，即大多数儿童诗歌选集中的紧密韵律和押韵诗歌通常具有幽默感，几乎总是容易理解的，但是只适合某个时期：“尽管儿童最初可能与普雷鲁茨基（Prelutsky）偏爱莉莉安（Lilian）而不是玛丽安·摩尔（Marianne Moore），但如果我们鼓励他们将这种偏好保留到成年期，我们正在对他们不负责任”，弗林（41页）在这里表现出了最明显的儿童标准规范性。因此，尽管诗歌和诗歌语言本身应保持其价值，但某种类型的儿童诗歌应与童年一起被搁置。尽管他一再呼吁积极关注儿童诗歌，但弗林的立场假定其基本艺术价值只能通过与成人诗歌的比较来衡量，以某种方式，玛丽安·摩尔的诗歌本质上优于莉莉安·摩尔的作品，应该教导儿童认识到这一点，以便他们能够过渡到成人诗歌。在这一点上，他似乎与亨特最直接相对立，亨特认为儿童诗歌不应该成为任何其他事物的通道，只应该促进语言游戏，但亨特还主张儿童诗歌只属于童年，不同之处在于对亨特来说，“它的瞬息不使它变得较差”（22页）。
弗林的《狮子与独角兽北美诗歌杰出奖》的评审团成员似乎分享了他的隐含理论和它们的矛盾之处。评审员通常根据作品如何响应成人诗歌的已建立传统来区分好坏，并责备诗人未能在或反对这些传统内有效运作，尽管儿童不太可能有这些范例来与他们自己的评估进行对比。公平地说，他们是文学评论家，正在与其他文学评论家交流，他们的见解总是启发人和非常博学的。但除了采用儿童标准规范性来评价诗歌之外，他们似乎在关于儿童本身性质的共享感觉方面存在一种共鸣。他们拒绝传统且不被认可的童真、真诚和儿童与诗歌话语之间的联系，反而将自己看作是知情的儿童的拥护者，这些儿童拒绝轻松的押韵和陈词滥调，他们能够直觉并喜欢诗歌的弱拍节奏、静默和犹豫，以及语言和视觉效果的创新使用，这些效果使成年人感到惊讶、震惊和振奋。正如卡琳·莱斯尼克-奥伯斯坦在对约瑟夫·T·托马斯（Joseph T. Thomas）的书《诗歌的游乐场：当代美国儿童诗歌文化》的评论中所断言的，他们构建了一位新浪漫主义儿童，以取代了其多愁善感浪漫主义的前辈。与其将儿童视为靠近自然，从天上的起源带来光辉的孩子，但他们的诗歌形象和押韵因其传统性而显得生硬。托马斯的儿童是无政府主义者和颠覆者，知道成年人对他的期望，因此知道如何使他们感到恐惧，但这并不使他不再“自然”或“真实”；实际上，正是他倾向于反叛和特定的性知识使他受到许多当代儿童文学评论家的青睐。评论“狮子与独角兽”诗歌奖的评论家们一再否定那些偏好模式化和可预测的诗歌，而赞赏带有“边缘”的诗歌。例如，他们抱怨贝琪·弗兰科（Betsy Franco）在《在秋千杆上玩耍和其他校园诗歌》中将校车重新构想为愤怒的野兽是一个“陈词滥调”，而“弗兰科没有勇气扩展这个构思，让校车呕吐出乘客（或者更大胆地以其他方式排泄它们）”（Heyman等人358页）。我想，大多数儿童可能不会像这些评论家那样认为这个隐喻已经用尽，他们甚至可能将其视为具有创造性，需要诗人将他们的想象力引向提议的目的地的一半，以便他们能够体验完成它的颠覆性乐趣，就像评论家明显所做的那样。或者，这一点很重要，他们可能选择不将隐喻推向如此极端的地方，而是更倾向于将边缘靠近或朝其他方向发展。
总的来说，关于儿童和诗歌的这些争论是对肯尼斯·科赫（Kenneth Koch）和迈拉·科恩·利文斯顿（Myra Cohn Livingston）之间的一场古老争论的广泛扩展和重新概念化（请参见弗林、托马斯、托雷斯，以及科赫和利文斯顿本人）。简而言之，科赫认为儿童是天生的诗人，事实上，正是他们的天然特性使他们的诗意形象和文字游戏更丰富和更富有感觉。另一方面，利文斯顿认为，诗歌，甚至特别是为儿童编写的诗歌，是通过理解其活力和短暂性的意识来参与生活挑战的精密而有纪律的言语创作，这是儿童无法完成的壮举；让儿童写他们自己的诗歌会使这种形式变得琐碎，因为虽然儿童当然可以创作带有不整齐右边界的押韵文本，但他们的作品不应被视为诗歌，就像粘贴在纸盘上的形状不能被视为艺术品一样。因此，希望强调儿童诗歌的诗意感觉和文字游戏的自由的评论家更接近科赫的观点，而那些在诗歌的创作、含义和价值方面将儿童诗歌与成人诗歌放在一个连续体中的评论家更符合利文斯顿的观点。问题在于，由于关于我们想要儿童成为什么样的人，做什么，意味着什么，以及我们想要诗歌成为什么样的东西，做什么，意味着什么的观点混乱而经常相互矛盾，我们还没有清晰地理解儿童诗歌是什么、做什么和意味着什么。从认知文学研究的角度来考虑这个问题，我们可以首先远离我们希望儿童诗歌成为什么、做什么和意味着什么，考虑它实际上是如何发挥作用的。
待续……
